審稿人制度是保證期刊專業(yè)性以及協(xié)助科研人員進(jìn)步的重要手段，但某些不專業(yè)甚至惡語傷人的審稿意見也可能對科研人員造成傷害，讓他們感到信心受挫，科研產(chǎn)出效率降低。
歐美學(xué)術(shù)界流傳著“2 號審稿人”（Reviewer #2）的傳說，形容那些惡語傷人或提出無理要求的審稿人，他們的意見足以讓論文作者感到懷疑人生。事實(shí)上，這樣的審稿人很可能不是少數(shù)。近期發(fā)表在 Peer J 的一項(xiàng)研究針對 46 個(gè)國家、14 個(gè)STEM 領(lǐng)域共 1106 位科研人員進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)?58% 的研究者表示收到過不專業(yè)的評審意見，并且這樣的評價(jià)會對科研人員造成多種負(fù)面影響。
審稿人制度是保證期刊專業(yè)性以及協(xié)助科研人員進(jìn)步的重要手段，但以往多個(gè)針對審稿人制度的研究已經(jīng)提出，投稿人的身份屬性（如語言、所屬機(jī)構(gòu)、國籍等）以及雜志自身指標(biāo)（如稿件接收量、接受率、審稿時(shí)長以及審稿人水平）可能對審評過程的專業(yè)性造成影響。但針對“惡評”本身的研究尚屬首次。
在該項(xiàng)研究中，來自加利福尼亞州立大學(xué)（California State University）的 Nyssa J. Silbiger 和來自西方學(xué)院（Occidental College）的 Amber D. Stubler 對不專業(yè)評審意見進(jìn)行了定義，即“不道德或與論文本身無關(guān)”，具體特征可能包括：
（1）缺乏建設(shè)性意見，例如“這篇文章就是垃圾”、“研究設(shè)計(jì)讓這個(gè)領(lǐng)域倒退了 20 年”；（2）更多針對作者而非文章內(nèi)在或文章質(zhì)量，例如“該第一作者是位女士，她更應(yīng)在廚房做飯，而不是寫論文”；（3）基于個(gè)人意見而非事實(shí)證據(jù)對文章進(jìn)行評判，例如“作者的姓氏看起來像西班牙語，因而我未閱讀該文，它肯定全是蹩腳的英文”；（4）言語偏激、有攻擊性，對作者進(jìn)行人身攻擊，例如“你應(yīng)該認(rèn)真在科學(xué)領(lǐng)域以外找個(gè)工作”。
調(diào)查中收到的“不專業(yè)評審意見”示例。圖片來源：Silbiger and Stubler (2019), PeerJ, DOI 10.7717/peerj.8247
明確定義后，研究作者們利用線上網(wǎng)絡(luò)平臺，針對 18 歲以上的 STEM 領(lǐng)域研究者進(jìn)行問卷調(diào)查，統(tǒng)計(jì)他們收到這類評審意見的情況，并分別從自身學(xué)術(shù)能力、產(chǎn)出效率、職業(yè)晉升三方面，將非專業(yè)性評價(jià)對參與者的影響程度進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。結(jié)果表明，近六成研究人員表示收到過不專業(yè)的評審意見?，其中超過七成表示這種情況曾多次發(fā)生。參與調(diào)查人員分布（A）事業(yè)階段（N=11），（B）學(xué)科分布（N=14），（C）國家（N=46）。（C）圖中顏色深淺代表不同國家參與人員數(shù)量，白色表示該國家參與人數(shù)為0。圖片來源：Silbiger and Stubler (2019), PeerJ, DOI 10.7717/peerj.8247研究團(tuán)隊(duì)還收集了調(diào)查參與者的基本人口統(tǒng)計(jì)信息，包括性別、受教育程度、事業(yè)階段、居住國、專業(yè)領(lǐng)域以及種族等，并據(jù)此將參與者分為四類：有色人種女性及非二元性別群體、有色人種男性群體、白人女性及非二元性別群體、白人男性群體。總體看來，不同的性別和種族群體收到惡評的頻率相當(dāng)。
但是，不專業(yè)評審意見對不同群體的影響有較大差異，研究團(tuán)隊(duì)認(rèn)為這是加劇 STEM 學(xué)科中不平等的原因之一。參與者們被要求用打分的方式表明惡評對自己的影響，用打分的方式回答以下 3 個(gè)問題（ 1 分代表完全沒有影響，5 分代表影響非常嚴(yán)重）：
（1）不專業(yè)的評審意見在多大程度上讓你懷疑自己的學(xué)術(shù)能力？（2）在你看來，不專業(yè)的評審意見在多大程度上影響了你的產(chǎn)出效率（以每年發(fā)表論文數(shù)量計(jì)）？（3）在你看來，不專業(yè)的評審意見在多大程度阻礙了你的科研事業(yè)？
非專業(yè)性審評意見對參與者在（A）懷疑自身學(xué)術(shù)能力（N=617）；（B）減少產(chǎn)出（N=620）；（C）延遲職業(yè)晉升（N=618）方面的影響。顏色代表影響程度，其中最淺代表 1（無影響），最深代表 5（影響極大）。圖中從左到右分別代表有色人種女性及非二元性別群體、白人女性及非二元性別群體、有色人種男性群體、白人男性群體。圖片來源：Silbiger and Stubler (2019), PeerJ, DOI 10.7717/peerj.8247
研究發(fā)現(xiàn)，對于不專業(yè)評審意見是否引發(fā)對學(xué)術(shù)能力的自我懷疑，白人男性中表示未受到影響的人數(shù)占比約為 40%；與此同時(shí)，其他三類人群中只有約 20% 表示未受到影響。
相似的趨勢也出現(xiàn)在對不同人群后續(xù)學(xué)術(shù)產(chǎn)出量的影響上。在女性以及非二元性別人群中，約 25% 表示不專業(yè)評審意見會對其后續(xù)學(xué)術(shù)產(chǎn)出量造成中等程度的負(fù)面影響（3 分），只有不到 20% 表示未受到影響；相比之下，有色人種男性中超過 20% 表示未受到影響，而白人男性中這個(gè)比例達(dá)到了約 35%。除此以外，不專業(yè)評審意見對有色人種女性及非二元性別人群在職業(yè)發(fā)展方面的負(fù)面影響也最為明顯。
不專業(yè)評審意見對不同研究人員造成的不同負(fù)面影響成因復(fù)雜。論文作者們指出，考慮到 STEM 領(lǐng)域中男性平均論文發(fā)表量比女性高 40%，與此同時(shí)，要想達(dá)到與同一領(lǐng)域男性作者相同的產(chǎn)出率，女性要花上 2.5 倍的時(shí)間。他們在討論部分寫道：“我們的研究無法統(tǒng)計(jì)不專業(yè)評審意見導(dǎo)致的科研產(chǎn)出效率的下降，但調(diào)查結(jié)果顯示，這些意見強(qiáng)化了不被充分代表的群體（underrepresented groups）日常遭遇的偏見。”
作者們還引用其他文獻(xiàn)指出，女性在研究經(jīng)費(fèi)上缺乏支持，并且在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中她們需要花費(fèi)更多的時(shí)間與精力完成日常服務(wù)性工作，這也使其對“非專業(yè)性評審”造成的職業(yè)發(fā)展負(fù)面影響更有感觸。
在《科學(xué)》雜志對這項(xiàng)研究的報(bào)道中，密歇根大學(xué)心理學(xué)家 Denise Sekaquaptewa 指出，這樣的調(diào)查結(jié)果并不令人意外，符合心理學(xué)中許多刻板印象相關(guān)研究的結(jié)論。由于刻板印象認(rèn)為女性或有色人種不夠聰明，或者不適合搞科研，因此收到強(qiáng)化這種刻板印象的評審意見會造成心理上的壓力，無論那些意見本身有多么荒謬。這種壓力又會進(jìn)一步導(dǎo)致自我懷疑、表現(xiàn)下滑和職業(yè)發(fā)展受損。
當(dāng)然，這項(xiàng)研究也有一些不足。作者們表示，僅用英語進(jìn)行相關(guān)調(diào)查有一定限制，并且由于調(diào)查采用自愿參與的形式，從未收到不專業(yè)評審意見的人可能參與的意愿更低。Silbiger NJ, Stubler AD. 2019. Unprofessional peer reviews disproportionately harm underrepresented groups in STEM. PeerJ 7:e8247 https://doi.org/10.7717/peerj.8247
1. Nyssa J. Silbiger, and Amber D. Stubler, Unprofessional peer reviews disproportionately harm underrepresented groups in STEM（December 12, 2019）PeerJ, DOI 10.7717/peerj. 8247 https://www.sciencemag.org/careers/2019/10/reviewers-don-t-be-rude-nonnative-english-speakers?
2.?https://www.sciencemag.org/news/2019/12/rude-paper-reviews-are-pervasive-and-sometimes-harmful-study-finds?
-透明背底.png)
